A polícia da Coreia do Sul iniciou uma investigação abrangente sobre uma série de ciberataques que afectaram diversas instituições financeiras do país, incluindo os principais bancos, relacionados com fugas de informação de clientes.

As autoridades sul-coreanas anunciaram hoje a formação de uma equipa composta por 28 membros para examinar os incidentes, que envolvem instituições como o Hana Bank, o KB Kookmin e o Shinhan. A investigação poderá ser encaminhada para a agência que lida com crimes mais graves, conforme divulgado pela agência de notícias Yonhap.

A primeira-ministra, Han Seong-sook, fez um apelo esta manhã por uma reforma integral do sistema de protecção de dados da nação. Em declarações durante uma reunião ministerial, sublinhou que os ataques cibernéticos recentes evidenciam a ineficácia das medidas de segurança actualmente implementadas. “Esta é uma situação grave, pois se acredita que este incidente se baseou na inteligência artificial (IA) e, se utilizada em ataques de phishing, poderá causar danos secundários”, frisou.

Han também alertou que as técnicas de pirataria podem expandir-se para outras indústrias além do sector financeiro, afectando instituições governamentais e do sector público, conforme reportado pela Yonhap.

No passado fim-de-semana, a Comissão de Serviços Financeiros (FSC) convocou uma reunião de emergência com reguladores e oficiais das instituições afectadas. Durante este encontro, foram dadas instruções para reforçar os controlos de acesso e partilhar informações sobre ameaças de forma a prevenir novos incidentes.

Os bancos Shinhan, KB Kookmin e Hana Bank, que destacaram possuir avaliações de segurança de primeiro nível e certificações, investiram conjuntamente aproximadamente 124 mil milhões de wons (cerca de 15,9 milhões de euros) em protecção de dados no ano transacto, conforme indicado pelo jornal sul-coreano Chosun.

Sharon Jacks, uma mulher de 74 anos, decidiu mover uma acção judicial contra o Hospital Geral de Selby, localizado em Ohio, EUA, devido a um grave erro médico que resultou na amputação da sua perna esquerda, quando a cirurgia deveria ter sido realizada na perna direita. 

O incidente ocorreu em Setembro de 2025 e culminou numa dupla amputação, uma vez que, quatro meses depois, Jacks foi submetida a uma nova intervenção para remover a perna direita num outro hospital.

Veterana do Exército norte-americano e residente no condado de Meigs, Sharon Jacks tinha sido internada para a remoção abaixo do joelho da perna direita em razão de um carcinoma espinocelular, um tipo de cancro da pele. Conforme relata o processo judicial de 32 páginas, a mulher afirma que “consentiu apenas uma cirurgia à extremidade inferior direita” e não autorizou a amputação da extremidade esquerda.

A ação judicial alega que o hospital e os responsáveis pela cirurgia agiram de forma “deliberada, intencional, imprudente, de má fé” e com a consciência do risco de provocar uma lesão catastrófica. Registos médicos indicam que foram realizadas duas pausas de verificação antes da operação, com o intuito de confirmar a identidade da paciente e o procedimento correcto a ser realizado, mas, segundo a queixa, houve “múltiplas oportunidades para identificar e corrigir o erro” antes da intervenção.

O documento legal menciona ainda que Sharon Jacks sofreu “lesões físicas, incapacidade permanente, dor e sofrimento, angústia emocional, humilhação, perda de qualidade de vida, despesas médicas e outros danos” em resultado do erro médico.

Em declarações à estação de televisão WBNS-TV, o hospital admitiu que se tratou de um “acontecimento evitável” e que os protocolos de segurança não foram respeitados. A instituição informou que os responsáveis pela operação foram sancionados e já não ocupam os seus cargos, expressando pesar pelo ocorrido e afirmando que a equipa mantém a paciente e a sua família em suas orações.

A acção judicial solicitou indemnização por danos compensatórios, embora não especifique o montante requerido.

A Globo decidiu não realizar o debate eleitoral inicialmente agendado, uma decisão que não surpreendeu o candidato Jair Bolsonaro.

Em declarações publicadas nas suas redes sociais, o ex-Presidente apontou rapidamente os juízes do Supremo Tribunal Federal (STF) e do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) como responsáveis pela situação, afirmando: “A toga está sendo usada por alguém que parece carrasco”. Bolsonaro criticou também o seu rival, Lula da Silva, acusando os ministros do STF de tomarem decisões que favorecem o ex-Presidente.

Por outro lado, Flávio Bolsonaro, filho de Jair Bolsonaro, adicionou outros pontos à controversa do debate. Ele referiu a decisão do TSE, na qual a juíza Estela Aranha proibiu a Globo de transmitir imagens do púlpito vazio de Lula e de permitir que os outros candidatos lhe dirigissem questões. Flávio descreveu a situação como “muito triste e revoltante”, salientando que Lula não compareceria ao debate e utilizava “os seus amigos no judiciário para impor a censura”.

Lula, embora não tenha comentado directamente sobre as decisões judiciais, expressou o seu desagrado em relação à escolha da Globo de exibir um púlpito vazio em vez de um debate com a sua presença. No Flow Podcast, o ex-Presidente referiu que esta decisão contrasta com a forma como a Globo tratou outros ex-Presidentes, citando o caso de Fernando Henrique Cardoso, que também se ausentou de debates em campanhas passadas. “Colocou ao Lulinha, porque o preconceito é muito grande”, criticou.

O ex-Presidente justificou ainda a sua ausência, afirmando que os debates de primeira volta têm-se tornado infrutíferos e apenas geram situações de humor e brincadeiras, desconsiderando a seriedade do debate presidencial. Segundo ele, existem candidatos de “série A” e “série B”, reflexo da sua opinião sobre a qualidade das propostas apresentadas.

No contexto das eleições, a legislação eleitoral brasileira estabelece que candidatos de partidos com pelo menos cinco deputados no Congresso Nacional devem ser convidados para os debates. Assim, a Globo convidou quatro candidatos para o debate: Flávio Bolsonaro (Partido Liberal), Lula da Silva (Partido dos Trabalhadores), Augusto Curry (Avante) e Ronaldo Caiado (PSD).

A ausência de diálogo formal em estúdios da Globo fez com que ambos os candidatos encontrassem alternativas para transmitir as suas mensagens aos eleitores, mas a polémica em torno do debate e das decisões judiciais continua a dominar o cenário eleitoral brasileiro.